Glavni izvršni direktor može imati značajan utjecaj na stečajni postupak kroz zakonodavstvo, kroz vlastiti Odjel pravosuđa, pa čak i kroz svoje savezne sudske sastanke.
Zakonodavni dnevni red
Bez obzira na to što bi nam blogosfera mogla vjerovati, Donald Trump nikad nije podnio osobni bankrot. Od 1990. godine šest njegovih tvrtki podnijelo je bankrotu 11. poglavlja. Poglavlje 11 nije ono što većina ljudi misli kada smatraju bankrot. Poglavlje 11 dopušta tvrtki (a ponekad i pojedincu s puno imovine i puno dugova) da reorganiziraju svoje obveze dok nastavlja poslovati. U Poglavlju 7 , pojedinac ili tvrtka koja podnosi slučaj likvidira. Sudski službenik koji se zove povjerenik će prodati svu imovinu tvrtke i neku imovinu pojedinca i koristiti sredstva za plaćanje vjerovnika. Donald Trump, kao pojedinac, nikad nije podnio ni poglavlje 11 niti poglavlje 7.
To ne znači da gospodin Trump nije upoznat s procesom. Nema sumnje da jest. Ali, ne bih očekivao da će u kratkom roku vidjeti puno zakonskih akcija. Stečajni kôd je nedavno revitaliziran 2006. godine. Zakoni, koji se zovu Zakon o sprečavanju zlouporabe stečaja i zaštiti potrošača (BAPCPA) , potaknuli su Kongres kao poticaj industriji kreditne kartice.
BAPCPA je u suštini učinio da stečajni proces bude manje orijentiran na potrošače i da štiti interese kreditnih i bankarskih objekata. Na primjer, donijela je metode testova koji pokušavaju potisnuti one dužnike (osobe koje podnose stečaj) koji bi radije podnijeli slučaj u Poglavlju 7, ali imaju dovoljno sredstava ili dohodak da plate neke od svojih dugova.
Zajedno s testom sredstava , Kongres je također dodao odredbe koje zahtijevaju buduće dužnike da se uključe u savjetovanje o kreditnom savjetovanju prije podnošenja i tečaj za financijsko upravljanje nakon podnošenja. BAPCPA je također otežalo da dužnici koriste stečaj kako bi pregovarao o visokim kamatnim stopama na nedavne kredite automobilima.
Gospodin Trump nije najavio nikakav zakonodavni program za donošenje dodatnih stečajnih ograničenja, iako je on obavijestio da nije prijatelj potrošača. Na primjer, on je oštro kritizirao Ured za zaštitu financijskih potpora savezne vlade, koji je samo uspostavljen 2010. godine. Isto tako, neki pokazatelji kažu kako namjerava ukloniti Savezno povjerenstvo za komunikacije o svojoj ulozi u zaštiti potrošača. On je također navodno formulirao plan za smanjenje ili uklanjanje većeg broja potrošačkih orijentiranih regulatornih podloga federalnog bankarskog sustava.
Kao pregled, razmotrite prvog izvršnog naloga gospodina Trumpa nakon njegove inauguracije koja je blokirala zakazano smanjenje stope na hipoteke FHA-a.
Izvršna akcija
Trenutno ne postoje planovi za opsežne promjene dijelova Stečajnog zakona koji utječu na slučajeve potrošača, iako su reforme predložene za Poglavlje 11. To ne znači da možemo disati uzdah olakšanja. Kao što smo vidjeli sa zamaskom izvršnih naloga gospodina Trump, postoji mnogo onoga što može postići bez stvarnih promjena zakona u knjigama. Zapravo, gospodin Obama je također koristio izvršnu naredbu da utječe na pitanja povezana s potrošačima, poput studentskih zajmova.
Iza izvršnih naloga, velik dio stečajnog postupka je u tome kako sudovi i Odjel pravde upravljaju i tumače zakone koji su već u knjigama.
Iako stečajni sudovi vode stečajni suci, velik dio rada suda obavlja samostalno imenovani dužnosnik koji se zove povjerenik . Povjerioci su imenovani u 7. poglavlju ravnopravnih stečajeva, gdje im se tereti za obvezu prikupljanja imovine bez oslobođenja, koju će povjerenik prodati. Prihod se raspoređuje među vjerovnicima koji imaju valjane i dokazive štete. Povjerenici su neovisni o pravosuđu i imenuju ih Odjel za pravosuđe, posebno Ured američkog upravnika. Stečajna politika se često provodi kroz povjerenikov odnos s američkim upraviteljem i samim dužnicima.
Na primjer, gore spomenuti testovi sredstava ne stvaraju sjajni rezultat koji dopušta nekim dužnicima da podnesu prilično složen slučaj iz poglavlja 7, ali premještaju druge dužnike u ono što neki ljudi smatraju manje poželjnim oblikom stečaja koji se zove Poglavlje 13 . Poglavlje 13 zahtijeva od dužnika da otplaćuje barem dio svojih obveza u razdoblju od tri do pet godina. Umjesto toga, testovi sredstava su pokazatelj. To ukazuje na to da li se dužnik pretpostavlja da zloupotrebljava stečajni sustav jer zapravo ima dovoljno prihoda za isplatu svojih vjerovnika. Dužnik može nadvladati pretpostavku zlostavljanja dokazom da se izračunavanje srednjih vrijednosti ne uzima u obzir. Hoće li dužnik ikada morati prevladati tu pretpostavku, ovisi o tome hoće li povjerenik, vjerovnici ili stečajni sudac osporiti njegovo pravo na podnošenje slučaja iz Poglavlja 7. - Kreditori rijetko čine taj izazov. Povjerenik je branitelj u prvom licu (ili prekršaj) o ovom pitanju i on ima značajnu diskreciju u tome hoće li on provoditi pitanje. Neke od tih diskrecijskih odluka odražavaju politiku uprave, kao što je filtrirano preko američkog ureda povjerenika. Inicijativa za tzv. Linearnu politiku imala bi povjerenike koji bi se srušili na pretpostavku slučajeva zlostavljanja. Sve što treba je kima glavom izvršnog direktora.
Isto tako, druga odredba u stečajnom kodu mogla bi dovesti do slučajne revizije slučaja dužnika. U svakom stečajnom postupku dužnik pruža informacije o njegovim dugovima, imovini, prihodima i troškovima. Do BAPCPA-e, dužnikov raspored ispitan je samo ako se svjedočenje dužnika pod prisegom razlikovalo od onoga što je on na papiru, ili vjerovnik (a ponekad i bivši supružnik) imao informacije koje su bile u suprotnosti s rasporedom dužnika. Dok je razmišljao o reformi stečajeva, Kongres je odlučio uključiti u BAPCPA odredbu koja bi zahtijevala od ureda američkog upravnika da ugovara s revizorima koji bi revidirali rasporede i usporedili ih s dužničkim zapisima i drugim sredstvima, au nekim će slučajevima ići tako daleko kao što je inventarstvo dužnika posjeda u njegovu domu.
Kada je započeo program revizije, svaka pravosudna četvrti trebala je odrediti najmanje jedan slučaj za svaku 250 podnesena. Tijekom recesije, međutim, ured američkog povjerenika smanjio je revizijski program zbog proračunskih ograničenja. Sadašnji broj revidiranih slučajeva danas je više poput jednog u 2.500. Sve dok američki upravnik ima proračun za to, američki upravitelj može staviti vijke bilo kojem, a zapravo i svim, bankrotnim podnositeljima. Opet, to bi moglo biti rezultat promjene politike u upravi ili unutar Odjela za pravosuđe koji ne zahtijevaju djelovanje Kongresa.
Novi državni odvjetnik Jeff Sessions bio je senator iz države Alabama. Njegov glasni zapis pokazuje jasnu pristranost u korist strožih zakona o stečaju i protiv zakona i propisa koji su dizajnirani za zaštitu potrošača. Ideološki, čini se da je gospodin Sessions, koji ima izravnu vlast nad uredom američkog povjerenika, vrlo dobro usklađen s gospodinom Trumpom, a možda čak i više nagnuti desno.
Sudski utjecaj
Konačno, drugi način na koji gospodin Trump može utjecati na stečajnu praksu je putem imenovanja saveznog sudstva, uključujući Vrhovni sud SAD-a, žalbene sudove i sudske pokrajinske sudove.
Stečaj u Sjedinjenim Američkim Državama upravlja saveznim Stečajnim kodeksom kroz federalni sudski sustav. Za one od nas koji se opsežno bave saveznim sudovima i bankrotom, osobito je zapažen gospodin Trumpov tretman sudskog sustava. U svom radu s sudovima oko njegove politike useljavanja i izvršne vlasti koji utječu na putovanja iz određenih srednjoistočnih zemalja, on je pokazao ono što se čini nekim nedostatkom razumijevanja kako savezni sudovi djeluju, opseg njihovog ustavnog autoriteta i djelovanje provjere i ravnoteže ugrađene u naš oblik vladavine.
Stečajni sudovi su sudovi stvoreni zakonodavnim postupkom, ali djeluju pod nadzorom saveznog (članak III.) Sustava. Kao izvršni, gospodin Trump nema izravnu vlast nad stečajnim sudovima. On ne bi, sami, imenovao stečajne suce kao da bi okružio ili apelirao suce ili suce Vrhovnog suda.
Na ovom pisanju, Kongres će razmotriti Neil Gorsucha za imenovanje Vrhovnog suda kako bi popunio praznu slobodu koju je ostavila pravda Antonin Scalia. Sud djeluje na jednoj pravosudnoj dužnosti za godinu dana, otprilike podijeljen na četiri do četiri ideološke osnove. Pretpostavljajući da će sudac Judy Gorsuch biti sljedeća pravda Vrhovnog suda, blog Credit Slips nedavno je razmotrio slučajeve koji je odlučio za vrijeme služenja na američkom žalbenom sudu za deset krugova. Kao što je izjavio bloger Jason Kilborn, uspoređujući Gorsuua s njegovom pretpostavljenom prethodnicom,
Jednostavno odstupanje od svih ovih slučajeva je da Gorsuch uopće nije ono što bi se moglo zvati "dužnik-prijateljski". Zapravo, ne mislim da je jedan od desetak ili više mišljenja koje sam pronašao presudio u korist dužnika (s).
Gotovo je sigurno da će uprava Trump učiniti malo ili ništa kako bi se olakšalo teret na zaduženim dužnicima. Promjene načina na koji se bavimo bankrotom ne smiju biti na vrhu prvog 100-dnevnog postignuća Trumpovog prvog dana, ali ima puno toga što može učiniti s udarcem olovke ili riječi njegovom državnom odvjetniku.