Pogled na povijest DJIA-e i zašto to danas ne bi bilo relevantno
Zašto je tada industrijski prosjek Dow Jones toliko popularan? Što čini DJIA zastarjelom? To su velika pitanja i, u idućih nekoliko minuta, želim odvojiti vrijeme da vam donesem malo povijesti koja može pružiti bolji uvid u ovaj anakronizam došao dominirati ne samo financijskim tiskom već i široj javnosti došli su do uobičajenih dionica.
Prvo, pregledajmo ono što već znate o Dowu
DJIA , među ostalim ...
- Vrijednost DJIA izračunava se pomoću formule koja se temelji na nominalnoj cijeni dionica njegovih komponenti, a ne na drugom mjerilu kao što je tržišna kapitalizacija ili vrijednost poduzeća ;
- Urednici The Wall Street Journala odlučuju koje su tvrtke uključene u industrijski prosjek Dow Jones.
- Neki mitovi o povijesnoj izvedbi burzovnog indeksa, ukoliko se ne radi o matematičkoj pogrešci koja se dogodila rano u povijesti Dowa, koja je podcijenila izvedbu, DJIA bi trenutno imala 30.000, a ne 20.000 rekorda koji je nedavno razbio. Isto tako, ako urednici The Wall Street Journala nisu odlučili ukloniti International Business Machines (IBM) iz indeksnih komponenti samo da bi ga dodali godinama i godinama kasnije, industrijski prosjek Dow Jones bi bio otprilike dvostruko veći od trenutne vrijednosti. Još jedan primjer je često ponavljani mit, obično vezan za ljude koji govore o pristranosti preživjelih bez razumijevanja specifičnosti tog fenomena, da je velika većina izvornih komponenti industrijskog prosjeka Dow Jonesa završila u nedostatku, a to je ništa drugo osim istine , Kroz pripajanja i akvizicije, kupac i držite investitor koji je stekao izvornu Dow i sjedio na njemu iza sebe iskusio savršeno zadovoljavajući vraća na agregatnoj osnovi i završio s savršeno fini portfelj .
Zanimljivo je, unatoč značajnim nedostacima, dugoročno , Dow Jones Industrial Average imao je zanimljivu naviku da pobije S & P 500 koji je teorijski bolji dizajn, unatoč onim što neki smatraju svojim značajnim metodološkim nedostatkom kakvi su trenutno izgrađeni.
Razmotrimo nedostatke Dow-a slučajno od slučaja do slučaja
Da bismo bolje razumjeli kritike industrijskog prosjeka Dow Jonesa, može biti naša korist da ih pojedinačno prohodimo.
Kritika 1: Naglasak na industrijskom prosjeku Dow Jonesa na nominalnoj cijeni dionica, a ne na tržišnoj kapitalizaciji ili vrijednosti poduzeća znači da je temeljno iracionalan jer može rezultirati komponentama koje imaju težine koje su divlje nerazmjerne njihovoj ukupnoj gospodarskoj veličini u odnosu jedna na drugu.
Iskreno, nema puno braniti ovu ideju kao ideju da se vrednovanje indeksa odredi nominalnom cijenom dionica, što se može promijeniti kroz ekonomski besmisleno raspodjelu dionica , prilično je neodrživo. Dobra je vijest da, povijesno, nije praktički prevelika razlika, iako nema jamstva da će se budućnost ponoviti kao što je to u prošlosti.
Jedan od načina na koji bi investitor mogao prevladati ovo bi bio izgraditi izravno zadržani portfelj koji je sadržavao sve tvrtke u industrijskom prosjeku Dow Jonesa, te ih jednako ponderirati, a zatim se dividende reinvestiraju prema određenoj metodologiji; npr., ponovno uložio u komponentu koja je sama dijelila dividendu ili proporcionalno reinvestirao među svim komponentama. Postoji znatan akademski dokaz koji bi mogao dovesti do zaključivanja portfelja konstruiranog ovom promijenjenom metodologijom moglo bi biti znatno bolje od nelogične metodologije ponderiranih cijena dionice, koje se trenutno koriste, čak i ako se to ne dogodi, rizika sama bi bila dodatna korist koja bi mogla opravdati takvu izmjenu.
Kritika 2: Dow Jones industrijski prosječni sastojci, iako značajni u smislu tržišne kapitalizacije, većinom isključuju domaću kapitalizaciju tržišta kapitala što ga čini manje vrijednim proxyom za stvarno iskustvo ulagača koji posjeduju široku zbirku zajedničkih dionica na više kategorije tržišne kapitalizacije.
Teoretski je moguće da Dow Jones industrijski prosjek doživljava veliki porast ili pad, dok je znatna većina domaćih javno navedenih dionica u Sjedinjenim Državama u suprotnom smjeru. To znači da je naslovni broj tiskan u novinama i sadržan u noćnim vijestima ne predstavlja nužno ekonomsko iskustvo tipičnog dioničara.
Opet, ovo je jedno od onih područja gdje, iako istina, pitanje koje investitor mora zapitati jest: "Koliko je to važno?".
Dow Jones industrijski prosjek je servisiran kao povijesno "dovoljno dobar" proxy koji otprilike približava opće stanje reprezentativnog popisa najvećih, najuspješnijih poduzeća diljem više industrijskih grana u Sjedinjenim Američkim Državama. Zašto je neophodno da nekako obuhvate ukupnu domaću dionička tržišta? Na koji će se način to služiti bilo kome tko smatra da investitor može otvoriti svoju izjavu o posredovanju i vidjeti koliko dobro on ili ona radi.
Kritika 3: Urednici Wall Street Journala učinkovito su sposobni za pretjerane kvalitativne čimbenike prilikom određivanja koje tvrtke dodaju ili brišu s Dow Jones industrijskog prosjeka. Ovo uvodi problem ljudske prosudbe.
Ljudi nisu savršeni. Ljudi čine pogreške. Kao što je ranije spomenuto, prije mnogo desetljeća, urednici The Wall Street Journala donijeli su lošu odluku o uklanjanju International Business Machinesa ili IBM-a s njezinog popisa komponenti. IBM je nastavio slomiti širi tržišni indeks te je kasnije ponovno uveden tijekom naknadnog ažuriranja popisa komponenata. Da IBM nikada nije bio uklonjen, DJIA bi bio otprilike dvostruko veći nego što je trenutno.
Ovdje opet, problem je uglavnom ne tako značajan kao što mislim da mnogi ljudi misle i, na mnogo načina, nadilazi kvantitativno upravljane modele koji nisu, zaista, tako logično kada shvatite što ih kreće , Razmislite o industrijskom prosjeku Dow Jonesa u alternativnom svemiru; indeks burze najvećih 30 dionica u zemlji koji su ponderirani tržišnom kapitalizacijom . U ovom slučaju, u razdobljima značajne iracionalnosti - misle na mjehuriće burze u 1990-im - pojedinačni ulagači bi djelotvorno djelovali kao urednici The Wall Street Journala sada samo, umjesto obrazloženih, racionalnih financijskih novinara koji sjede na konferencijskom stolu, životinjski duhovi groupthink će voziti koje tvrtke su dodani ili izbrisani u bilo kojem ažuriranju.
Kritika 4: Zbog činjenice da sadrži samo 30 tvrtki, industrijski prosjek Dow Jones nije tako raznolik kao i neki drugi indeksi burzovnih tržišta.
Ovo je kritika koja je i matematički sumnjiva i istodobno nije tako loša kao što zvuči s obzirom da je preklapanje između S & P 500, koja je ponderirana tržišnom kapitalizacijom i industrijskog prosjeka Dow Jonesa, značajna. Da, S & P 500 je bolja raznolikost, ali ne gotovo toliko da je rezultiralo objektivno superiornim učinkom ili smanjenjem rizika tijekom posljednjih nekoliko generacija; još jedan otajstvo Dowove izvedbe. Osim toga, industrijski prosjek Dow Jones ne treba zabilježiti performanse svih dionica, već je namijenjen barometru; grubu procjenu onoga što se općenito događa na tržištu temeljeno na vodećim tvrtkama koje predstavljaju američku industriju.
Ipak, pretpostavka ove kritike je važna. Otprilike 50 godina znanstvenih istraživanja nastojali su otkriti idealni broj komponenata u portfelju vlasničkih udjela kako bi dosegla točku u kojoj je daljnja diverzifikacija imala ograničenu korisnost.
Kratka je inačica da se tijekom cijele povijesti broj idealnih komponenti u portfelju smatralo negdje između 10 dionica (vidi Evans i Archer još 1968.) i 50 dionica (vidi Campbell, Lettau, Malkiel i Xu u 2001. ). Tek je nedavno da se ideja o povećanju dionica počela držati (vidi Domian, Louton i Racine 2006.) i samo ako prihvatite ideju da povećanje kratkotrajne volatilnosti ima smisla dugoročno investitori koji plaćaju gotovinu za svoje fondove i nemaju potrebe prodavati u bilo kojem vremenskom okviru.
Kako bi se to posljednja rečenica pružila kao protuprimjer, milijarder investitor Charlie Munger, koji voli držati vrijednosnice izravno bez dugovanja protiv njih i sjedeći na njima u razdobljima od 25 ili više godina, tvrdi da ako mudar, iskusan poduzetnik ili poslovna žena zna što radi ili ima financijsko iskustvo nužno za razumijevanje i analizu rizika, on ili ona bi bila opravdana držanjem čak tri dionice ako su te dionice bile u nevjerojatnim neusklađenim poslovima i nisu bile na hipotekom. Na primjer, Munger ponekad koristi poduzeće kao što je The Coca-Cola Company da bi ilustrirala njegovu točku. Coke ima tržišni udio tako impresivan da stvara novac od negdje oko 3,5 posto svih pića koje ljudi jedu na planetu u bilo kojem danu, uključujući vodu iz slavine, posluje u više od 180 funkcionalnih valuta, daleko više diverzifikacija linije proizvoda nego što većina ljudi ostvaruje; npr. Coca-Cola nije samo soda tvrtka, ona je također glavni davatelj čaja i sok od naranče, kao i raste linije u drugim područjima kao što su kava i mlijeko. Munger tvrdi kako bi tvrtka poput Coca-Cole mogla biti odgovarajući izbor ako je - i to je velika ako - hipotetski stručni investitor s ogromnom količinom iskustva i znatnom osobnom neto vrijedno daleko izvan onoga što bi ikada trebalo da bi podržalo sebe mogao bi posvetiti vrijeme potrebno da ostane uključeno i aktivno u proučavanju performansi tvrtke svakim kvartalnim izdanjem, tretirajući je, u smislu, kao da je privatno održavano obiteljsko poslovanje. Ustvari, on je podržao ovaj argument ističući da većina - a ne sve, ali većina - značajnih zaklada koje su poduprte velikim donacijama osnivačkih dionica učinili bi s vremenom bolje da se drže početnim ulogom, a ne diverzificirajući taj ulog prodajom vrijednosnih papira. Bit Mungerovog argumenta svodi se na činjenicu da vjeruje da je moguće smanjiti rizik, što on ne definira kao promjenjivost , već vjerojatnost trajnog gubitka kapitala, razumijevanjem stvarnih operativnih rizika tvrtki koje posjeduje , što može biti nemoguće ako pokušavate pratiti nešto poput 500 odvojenih tvrtki.
Neke zaključne misli o industrijskom prosjeku Dow Jones
Nemamo gotovo jednako veliku problem s industrijskim prosjekom Dow Jonesa, jer se čini da mnogi ljudi to čine, jer to zauzmemo - korisno, iako ograničeno, mjerač kako se stvari događaju za glavne dionice plavih čipova u Sjedinjene Države. Iako ima samo dio ukupne imovine vezane za njega kao strategiju indeksiranja, S & P 500 ima svoje vlastite probleme.
Saldo ne pruža porezne, investicijske ili financijske usluge i savjete. Informacije se prikazuju bez razmatranja investicijskih ciljeva, tolerancije rizika ili financijskih okolnosti bilo kojeg investitora i možda neće biti pogodni za sve investitore. Prošlost nije pokazatelj budućih rezultata. Ulaganje uključuje rizik uključujući mogući gubitak glavnice.